Le but de cet enseignement est d’identifier les enjeux socio-anthropologiques des classifications du handicap. Il s’agit de mettre en correspondance les dimensions scientifiques et politiques de ces typologies du handicap au niveau national et international
Cours n°1 : Les classifications internationales du handicap (1976-2001)
Cours n’2: Les controverses CIH-PPH : entre science et géopolitique
Cours n°3 : Pour une socio-anthropologie des fondements des typologies du handicap

Bibliographie :
ANDRIEU B., dir. Le corps capacitaire, Recherche et formations, 2017.
BOURDIEU Pierre, 1982. « Les rites comme actes d’institution », Actes de la recherche en sciences sociales, 43, juin, pp.58-63.
CALVEZ M., 2000. « La liminalité comme analyse socioculturelle du handicap », Prévenir, 39, 2, p.83-89.
CHAPIREAU François, 2001. « La classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé », Gérontologie et société, n°99, p.37-56.
DOUGLAS Mary, 2004 [1986]. Comment pensent les institutions. Paris, La Découverte.
PATERSON Baral, STIKER Henri-Jacques, CHAUVIERE Michel, 2000. L’institution du handicap. Rôle des associations (XIXe- XXe), Rennes, PUR.
RAVAUD Jean-François, FOUGEYROLLAS Patrick, 2005. « La convergence progressive des positions franco-québécoises », Revue Santé, société et solidarité, n°2, p.13-27.
ROSSIGNOL Christian, 2002. La classification CIF proposée par l’OMS peut-elle avoir une portée scientifique, Handicap. Revue des sciences humaines et sociales, 94-95, p.51-93.
STIKER Henri-Jacques, 1982. Corps infirmes et sociétés, Paris, Aubier.
STIKER Henri-Jacques, 2002. « Analyse anthropologique comparée de deux classifications : Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (OMS) et classification québécoise dite Processus de production du handicap », Handicap. Revue des sciences humaines et sociales, 94-95, p.95-109.

 

• Acquisition de compétences en analyse typologique des handicaps et cadres de références
• Eclairer les pratiques professionnelles